2006最新申论热点材料9：中国医改究竟为谁而改(1)
文章出处： 发布时间：2006-07-05
20年来，医改的成就自不必说，不能低估、不容否定、不可抹杀。但更为重要的、更为迫切的，则是当下！而当下的情形实在不容乐观，昏昏然、飘飘然，盲目者有之、糊涂者有之。然清醒者亦有之。
考察医改的重点，无外乎医院和农村，这也是难处所在。设医院之目的，乃治病救人而已，可现如今，医院自身竟不能健康生存，难以为继，又如何担当保障、提升人民生命健康的重任？所以，必得先为医院“输血”“降压”，是为急务。
毫无疑问，担负起这个职责的，应该是我们的政府，中央和地方的各级政府，而不仅仅是卫生部门。因为说到底，在目前条块利益分割、冲突、转型的复杂背景之下，单单一卫生部门根本无法应对此种局面。而对于农村，原本底子更薄，困难更大，需要花的心思、下的功夫就更多，非政府莫能。
政府责无旁贷，必须来主导医疗体制改革，让所有中国人都能看得上病、看得起病，都能享受更好的“生命小康”！
为谁而改？由谁主导？非市场化不可吗？
作为医疗体制改革重中之重的医院改革正处在关键时刻。原先认为，医院改革的关键问题即产权改革，不过历来也引起激烈争论。目前，种种迹象显示：医院改革的风向已经发生变化，由政府来主导的思想似乎开始代替市场化成为主流。
“望”：市场化的饕餮
“名医荟萃植炎黄龙根，群英倍出育华夏栋梁”，这是北京新兴医院挂在大堂里面的一副对联，横批：“新兴送子”。经过2004年一场疾风暴雨式的媒体抨击后，2005年初夏，新兴医院门前依然是车水马龙。来自全国各地的求医者，慕广告之盛名而聚集于这栋只有两层小楼的治疗不育不孕的“航母”。
尽管在北京，新兴医院的媒体广告投放已经受到很大限制，但其在许多二三线城市电视台的广告投放却一直没有停止。治疗不孕不育的“航母”在密集的广告轰炸之后，“深入人心”。在这一点来说，北京新兴医院在市场开拓和品牌营销方面真是可圈可点。
新兴医院在市场推广方面的大手笔投入带回的是巨大收益。湖北襄樊的黄先生对记者说，“我跟我老婆一上午仅化验就花了近5000块钱，还不知道药费要多少呢。”黄坐在医院大厅的椅子上，他的身后挂着许多大红纸的感谢信。
黄把当天所做的化验单收费单递给了记者。这张收费单上面，化验项一栏通篇只有“化验”二字，并无具体化验项目名称。“来之前根本没想到会有这么贵的化验和药费”，黄说，“而且医生也不能保证我们肯定能治好。”
下午3点半，黄拿到了处方单。和其他患者一样，他夫妇俩将要连服三个疗程的药。药费为1万多元，拿到的药需用一个巨大的编织袋才能带走。此时，他对记者惟有苦笑。
“新兴医院的案例应该说是极不正常的。”一位知名医疗体制改革专家表示，“这也许是我国这么多年医疗改革结果的一个表现。无论是监管体系，还是激励机制以及医院的产权制度改革等等方面都存在着许多问题和漏洞。”
新兴医院并不是惟一如此行事的医院。打开任何一个地方电视台，都能在屏幕上看到治疗不孕不育、美容、前列腺类病症的广告，这些医院都有着深厚的市场化背景。但不论实际效果到底如何、医疗费用是否高昂，可以肯定的是：对于这些市场化运作的医院，国家并没有专门的监管体系以及相应的监管力度。
因为监管体系的缺乏，许多市场化运作的医疗机构在最大程度上表现出其逐利的本性。2005年4月，媒体揭发的河南新郑某医院将病人抛弃至荒野的行为更是走向了极端。然而，谁能说这个案例也仅仅是个案呢？到底有多少已经被隐藏了？
“闻”：几轮改革过后
对医疗机构的市场化运作，争论或赞同均属正常，可是20多年的数次改革之后，出现如此混乱的局面，着实令人越来越看不懂了。我们的医疗改革，为谁而改？
医疗体制改革究竟为谁而改？
面对这样的问题，谁看了都可能觉得好笑。然而，20多年的几轮医疗改革下来，其结果却多少让人笑不起来。
有调查显示：1993年，农民患病应就诊而未就诊率为337%；1998年，该比率为3320%；到了2003年，则上升到458%。2003年农民年人均纯收入为262224元，而当年城市医院平均每次住院费用4660.38元(县医院为1851.8元)。
高昂的医疗费用无疑成为影响人们就医的门槛，直接的后果就是导致健康水平的下降。这也许是改革者们没有想到的一个结果。建国时，中国大陆居民人均寿命只有35岁，1990年为68.6岁，到了2000年为71.4岁。很明显，人均寿命的增加速度在后面的10年里面下降不少。农村婴儿死亡率在90 年代中期是城市的2.9倍，到2000年则上升到了3.4倍。
并不是否认这么多年来医疗改革取得了相当的成果，然而几轮改革下来，最大的问题还是仍然有相当多的人无法享受应有的基本医疗服务。他们并不是没有意识去就医取药，而是没有足够的支付能力。
| 共2页: 1 [2] 下一页 |